天赋长江（无锡）税务师事务所-江阴大桥会计师事务所－涉案税款达1000万以上！申请复议一波三折，税务总局终受理

一、导语

二、案例回顾

三、案例分析

四、知识延伸

五、结语

导语

在税务工作中，行政复议是企业维护自身合法权益的重要途径之一，也是常见的情况。当企业对税务机关的处理决定存在异议时，行政复议便成为解决争议的关键环节。然而，在实际操作中，行政复议的过程和结果可能会受到多种因素的影响。今天我们通过以下案例，一起来详细了解其中的具体情况，希望对类似情况提供有益的参考和借鉴。

案例回顾

2017年2月3日，大连市地方税务局第四稽查局对大连XX国际水产品市场有限公司下达税务处理决定书，决定调增其2014年企业所得税应纳税所得额，追缴企业所得税并加收滞纳金，复议机关为大连市地方税务局。

2017年3月2日，大连市地方税务局第四稽查局更改复议机关为辽宁省地方税务局或大连市人民政府。

2017年4月6日，原告向大连市人民政府申请复议，该复议机关于2017年4月11日作出不予受理决定。原告不服，向大连市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2017年11月3日作出行政判决书，驳回原告的诉讼请求，各方当事人未提起上诉，该判决发生法律效力。

2017年12月8日，原告向大连市地方税务局提起行政诉讼，请求撤销税务处理决定，该局于2017年12月14日作出行政复议告知书，即被诉行为。该通知书于2017年12月15日送达给原告。

原告未按照告知书指示内容再次申请复议，向法院提起行政诉讼。

原告在接到被诉行政告知书后，曾向大连市旅顺口区人民法院提起行政诉讼，请求撤销税务处理决定行为，该院裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。

2018年6月15日，国家税务局大连市税务局挂牌，承继原大连市国家税务局、大连市地方税务局税费征管的职责和工作。

案例分析

本案争议焦点在于被告作出的告知行为认定事实及适用法律是否清楚、准确。原审法院认为，被告国家税务局大连市税务局在收到原告的复议申请后，应根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，区别不同情况作出决定或告知行为，被告对被诉行政行为有职权依据。

被告提举的证据证明，对原告作出的税务处理决定经过了重大税务案件审理程序，根据《税务行政复议规则》第二十九条第二款规定，被告不能作为本案的复议机关，而应是复议被申请人，被告告知原告向有关行政复议机关提出的行为符合法律规定，认定事实清楚。

被告在接到原告的复议申请后，在法定期限内作出告知行为，程序符合法律规定。

上诉人大连XX国际水产品市场有限公司上诉称，应依据大连中院（2017）辽02行初85号生效判决支持其复议申请，且被上诉人在税务处理过程中未告知其案涉税务事项属于重大税务案件，一审法院认定属于重大税务案件属于认定事实不清，两次判决将造成其没有合法救济途径。

被上诉人国家税务局大连市税务局辩称，大连市中级人民法院的判决在本案中仅属于证据而非法律依据，该判决对其无法律拘束力，且被上诉人所作告知行为符合行政复议法律法规之规定，案涉税务处理案件经过重大税务案件审理程序，被上诉人已告知原告正确的行政复议机关，重大税务案件审理程序无需告知原告，且原告因诉讼策略不当丧失救济路径，被上诉人不应为此担责。

大连市中级人民法院认为，本案争议焦点是确定复议主体以及被上诉人作出的复议告知行为认定事实及适用法律是否清楚准确。根据国家税务机构改革的规定，被上诉人作为国税地税合并后的行政机关，对不属于本机关受理的行政复议申请，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定告知原告向有关行政复议机关提出，该告知行为认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人在接到上诉人的复议申请后，程序符合法律规定。故被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。

知识延展

《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。

《税务行政复议规则》（案涉时间适用2015版）第二十九条第二款规定：申请人对经重大税务案件审理程序作出的决定不服的，审理委员会所在税务机关为被申请人。

《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。

结语

通过以上案例我们可以看出，在税务行政复议过程中，复议机关的确定以及告知行为的合法性至关重要。企业在面对税务处理决定不服时，应依法及时申请复议，并按照规定的程序进行维权。同时，税务机关在执法过程中，必须严格依据法律法规和相关程序进行操作，确保行政行为的合法性和公正性。此外，该案例也凸显了法律适用的复杂性和专业性，需要各方在实践中准确理解和把握相关法律法规的规定，以避免因误解或误判而导致不必要的纠纷和损失。